Журнал "Корпоративный юрист"

С 2005 года журнал "Корпоративный юрист" является самым авторитетным профессиональным изданием в России для партнеров юридических фирм, руководителей юридических департаментов крупных российских и иностранных компаний. Издание имеет высокую репутацию достоверного и авторитетного источника информации, отражает все направления профессиональной деятельности корпоративных юристов, информирует о последних российских и мировых тенденциях в области права, об инструментах и механизмах решения проблем, содействует открытию новых возможностей для карьерного и профессионального роста. www.clj.ru

Журнал "Корпоративный юрист" и международный концерн Wolters Kluwer являются организаторами ежегодного Международного конкурса "Лучшие юридические департаменты" www.bestlegal.ru

В центре внимания во II полугодии 2012 года:

• Интеллектуальная собственность: как не стать нарушителем чужих прав
• Минимизация налоговых рисков
• Ответственность за нарушение договорных обязательств
• Практика заключения внешнеторговых контрактов
• Сложные вопросы применения трудового законодательства

Ключевые новеллы антирейдерского закона

Дмитрий Степанов, партнер Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", кандидат юридических наук, адвокат.

С принятием в июле этого года пакета поправок в процессуальное и материальное законодательство был завершен первый этап реформирования российских законов в целях совершенствования механизма разрешения корпоративных конфликтов. Сегодня на повестке дня стоит вопрос практической интерпретации ранее внесенных изменений. Ведь от того, как они будут пониматься судами и практикующими юристами, зависит дальнейшая судьба того замысла законодателя, который закладывался в эти поправки. Их анализу посвящена статья автора, являвшегося координатором рабочей группы по разработке указанных изменений, а потому имевшим возможность наблюдать развитие отдельных правовых построений с самого начала и до отражения их в законе.

 

Немногим более месяца назад вступили в силу основные изменения и нововведения, внесенные в дюжину законодательных актов "антирейдерским законом" или "антирейдерским пакетом поправок", как еще на стадии разработки стали именовать Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон). Изменения коснулись прежде всего процессуальных норм, однако положения материального права также подверглись серьезной переработке с тем, чтобы совершенствование законодательства в целом носило комплексный характер. Концептуальные идеи подобных поправок ранее уже освещались в периодической печати, хотя, конечно, не все изменения, обсуждавшиеся на стадии разработки законопроекта, нашли отражение в финальном тексте. Однако принципиальные положения остались прежними. Цель внесенных поправок соответствует логике условного разделения Закона на две части: в процессуально-правовой – обеспечить стечение всех корпоративных споров в один арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, вокруг которого возник конфликт, в материально-правовой – максимальным образом стабилизировать имущественные отношения, исключив необоснованные возможности для недобросовестных участников оборота оспаривать всё и вся, не считаясь ни с какими-либо разумными сроками, ни с долей контроля, приходящегося на истца в корпоративном образовании. Указанные цели предполагается достичь посредством следующего комплекса мер.

 

Процессуальные изменения

Принципиальные изменения внесены в АПК РФ и служат главным образом для закрепления новых и, можно надеяться, эффективных процессуальных механизмов разрешения корпоративных споров. Для этого законодателю потребовалось включить в АПК РФ две новые главы, одна из которых касается особенностей судебного рассмотрения последних (гл. 28), а другая – процедурных правил ведения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28).

 

Подведомственность и подсудность дел по корпоративным спорам

В АПК РФ появилась новая категория дел: по корпоративным спорам. В ст. 225 АПК РФ дается общее определение таких споров, а также приводится открытый перечень их конкретных видов. Тем самым решение вопроса, является ли конкретный спор корпоративным, должно производиться, не исходя из некоторой дефиниции данного термина (подобным дефинициям не место в законе, их можно создавать в ходе научных исследований), а посредством "наложения" двух признаков: предметного и субъектного (почерпнутых из текста АПК). При их одновременном наличии дело подлежит отнесению к категории таких разбирательств, которые вытекают из корпоративного спора, а значит, должны применяться специальные, предназначенные для них правила АПК РФ. Иными словами, как только конкретное дело прошло тест на отнесение к корпоративному спору, в процесс включаются специальные нормы. В чем состоят эти особые правила?

Так, Закон предусмотрел не только специальную подведомственность данной категории дел арбитражным судам, но также и положение об исключительной подсудности корпоративного спора по месту нахождения юридического лица. Подобные нововведения должны обеспечить координацию судебных разбирательств, вытекающих из одного корпоративного конфликта, а также минимизировать проблему принятия противоречивых судебных решений, которая серьезно подрывает доверие к судебной системе.

К сожалению, не все прогрессивные модели, которые содержались в первоначальной версии законопроекта, удалось воплотить в жизнь. Так, в Законе не нашло отражение положение об объединении нескольких дел, если они приняты к производству в разных судах с соблюдением правил подведомственности и подсудности. В связи с этим манипулирование последними путем изменения места нахождения юридического лица так и не удалось окончательно предотвратить. Возможным решением этой проблемы может стать закрепление нормы о том, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, отражающие место его нахождения, вступают в силу после уведомления кредиторов и истечения определенного периода времени (например, 2–3 месяца), что, в общем, исключило бы ситуацию с искусственным бегством компаний из одного субъекта РФ в другой сообразно с тем, где в настоящей момент более удобно заявлять те или иные требования участникам корпоративного спора.

Продолжение в журнале...

 

Закон о торговле. Насколько эффективны предложенные решения давно назревших проблем?

 

Николай Вознесенский, старший юрист международной юридической фирмы Гольцблат БЛП, кандидат юридических наук

 

В настоящей статье рассмотрены основные положения Закона: торговля продовольственными товарами, понятие торговой сети, ограничения недобросовестной торговой деятельности, которые одновременно представляются наиболее спорными

Ограничение недобросовестных действий в отношениях между торговой сетью и поставщиком было заявлено в качестве одной из причин принятия Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон или Закон о торговле), в основном вступившего в силу с 1 февраля 2010 г.

В отсутствие Закона возможности антимонопольных органов препятствовать названным практикам были весьма скромными. Так, например, в январе 2008 г. Управление ФАС по Республике Татарстан вынесло решение в отношении крупных торговых сетей: ООО "АкБарсТорг", ЗАО "Тандер" – сеть магазинов "Магнит", ООО "Фирма "Омега-97" – Паттерсон", ЗАО "ТД Перекресток" и ООО "Оптовик" – о совершении ими согласованных действий, которые приводят к навязыванию поставщикам невыгодных условий договоров поставки (значительная отсрочка платежа, выплата премий, предоставление скидок, оплата услуг, высокие размеры штрафных санкций и т.д.), и выдало предписание исключить и скорректировать соответствующие положения. Однако арбитражные суды трех инстанций встали на сторону «обвиняемых», и решение и предписание были признаны недействительными. Высший Арбитражный Суд направил дело на новое рассмотрение, при котором Арбитражный суд Республики Татарстан уже в октябре 2009 г. вновь поддержал торговые сети. Причина этого заключалась в том, что в отсутствие согласованности действий, которую пока не удалось доказать антимонопольным органам, требования торговых сетей к поставщикам не противоречили законодательству.

Успешным можно назвать только предписание Федеральной антимонопольной службы РФ (далее – ФАС России) компании X5 RetailGroup, которое было выдано в 2008 г. в связи с приобретением торговой сети "Карусель" и добровольно исполнено. Оно требовало не допускать создания дискриминационных условий в отношении контрагентов и необоснованных отказов от заключения договора с отдельными поставщиками.

Закон регулирует отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности. Речь идет в основном о поставках продуктов питания в торговые организации. Закон не распространяется на внешнюю, биржевую торговлю, куплю-продажу ценных бумаг, объектов недвижимости, продукции производственно-технического назначения, включая энергетические ресурсы. Отношения в сфере защиты прав потребителей также практически не затрагиваются.

 

Продовольственные товары

Ключевым для применения Закона является понятие продовольственных товаров. Таковыми признаются продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки (п. 9 ст. 2 Закона о торговле).

Большинство радикальных норм Закона распространяется только на отношения по поставке продовольственных товаров. Они сосредоточены в ст. 9 и 13. Таковы ограничения вознаграждений, максимальные сроки платежа, запрет навязывания невыгодных условий договора, перечисленных в Законе, и некоторые другие.

Ориентация норм Закона на регулирование торговли продовольственными товарами не до конца объяснима. Неясно, в чем принципиальная разница между реализацией продовольственных и иных товаров повседневного спроса (бытовой химии, кормов для животных и др.), некоторые из которых имеют большое социальное значение.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что государственное регулирование торговли имеет, как правило, более широкий охват. Так, Свод правил поставки продовольственных товаров, вступающий в силу для крупнейших торговых сетей Соединенного Королевства в феврале 2010 г. (практически одновременно с Законом в России), распространяется на продукты питания, корма для животных, бытовую химию и другие бытовые непродовольственные единицы, за исключением одежды, медикаментов, парфюмерии и косметики, печатной, табачной и некоторых других видов продукции. Закон Испании "Об упорядочении розничной торговли" регулирует сроки платежа для различных товаров повседневного спроса.

Продолжение в журнале...

 

Запреты субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям устанавливать ограничения торговой деятельности

Юрий Иванов, юрист международной юридической фирмы Гольцблат БЛП
 

Где заканчиваются полномочия органов власти субъектов Российской Федерации? Что они вправе и не вправе делать? Как хозяйствующим субъектам защитить свои права? Автор статьи приводит анализ вступившего в силу Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также отвечает на поставленные вопросы

Нередко в прессе можно встретить такие сообщения: "Руководство Нижегородской области направило письма в организации сетевой и розничной торговли с рекомендациями расширить ассортимент местной молочной продукции до максимально возможного в общем объеме", "местным добывающим предприятиям рекомендовано не экспортировать топливо", "администрация Ивановской области установила дополнительные группы товаров и услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию".

Это лишь некоторые примеры "расширительного толкования" должностными лицами органов государственной власти субъектов Российской Федерации своих полномочий в области регулирования торговой деятельности. По словам заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Павла Субботина, "нарушений стало больше, они стали более изощренными, и защита интересов государства связана все с большими трудностями в связи с этим. Во всем объеме этих нарушений значительную роль играют нарушения, допускаемые органами власти и управления. Более половины всех нарушений только по Закону "О защите конкуренции" касается органов власти и управления". По данным ФАС, в первом полугодии 2009 г. по сравнению с аналогичным периодом с 2006 г. количество дел, возбужденных ею в связи с действиями представителей органов власти, ограничивающих конкуренцию, возросло почти в 2 раза: около 1200 случаев против 660 тремя годами ранее.

Основной идеей вступившего в силу с 1 февраля 2010 г. Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон или Закон о торговле) является "создание прозрачного и предсказуемого порядка осуществления торговой деятельности, не обусловленного какими-либо произвольными требованиями местных властей, а также устранение излишних административных барьеров в торговле".

Для достижения этих целей Закон устанавливает антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

Согласно ст. 15 Закона о торговле, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также иным органам и организациям, выполняющим их функции, запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следует заметить, что в той или иной форме многие предусмотренные названной статьей запреты существовали и ранее. Большая часть данных ограничений для органов государственной власти субъектов и муниципальных образований содержится в Федеральных законах "О защите конкуренции", "О техническом регулировании", "О лицензировании отдельных видов деятельности", в Указах Президента Российской Федерации и Постановлениях Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен и тарифов, а также в некоторых других нормативных правовых актах.

В этой связи по большинству норм уже сформировалась практика их применения, в том числе судебная и ФАС, выработалось понимание способов противодействия нарушениям прав хозяйствующих субъектов. В настоящей статье мы рассмотрим сложившуюся практику и наметим пути применения правовых норм, вошедших в ст. 15 Закона о торговле.

Продолжение в журнале...

ИНТЕРВЬЮ

О своем призвании и основных трендах на рынке юридических услуг рассказывают ярчайшие представители российского и международного юридического бизнеса. В рубрику интервью приглашены основатели и партнеры известнейших юридических компаний, а также руководители юридических департаментов компаний – лидеров отраслевой промышленности. Эти люди с успехом осваивают новые сферы деятельности и демонстрируют пример, как многогранна и интересна юридическая профессия.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГОСУДАРСТВОМ

Практика привлечения компаний и их руководителей к ответственности работниками государственных органов (налоговые органы, антимонопольные органы и др), проверки, вопросы применения административного законодательства.

УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ

Проблемы применения юристами компаний действующего законодательства по различным отраслям права: гражданское право, налоговое право, корпоративное право, таможенное право, банковское право и др.

РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

Судебная практика применения законодательства по конкретным категориям споров, процессуальные вопросы, исполнительное производство, прецеденты, третейское правосудие, досудебное урегулирование споров.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Полезная юристам российских компаний практика применения иностранного законодательства, сравнительное правоведение, опыт работы российских юристов зарубежом.

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РОСТ

Секреты управления юридическим департаментом, юридическая психология, материалы познавательно-обучающего характера для корпоративных юристов.

Объединенная редакция "Право"/Редакция журнала

Куратор - Анна Шилина
Руководитель - Николай Федосеенков, nfedoseenkov@mcfr.ru
Главный редактор - Алексей Каширин, akashirin@mcfr.ru
Ответственный редактор - Светлана Рогоцкая, Srogockaya@mcfr.ru
Руководитель группы маркетинга - Татьяна Щербакова, tsherbakova@mcfr.ru.

Экспертный совет

Ренье Краакман (США)
Сергей Пепеляев (Россия)
Екатерина Макеева (Россия)
Анатолий Поповченко (Россия)
Клаус Хопт (ФРГ)
Владимир Ярков (Россия)