Журнал "Налоговые споры"

"Налоговые споры" – издание для главных бухгалтеров, налоговых консультантов, финансистов, юристов. Ключевое направление журнала – обеспечение налоговой безопасности путем оценки и снижения налоговых рисков. 

На страницах журнала "Налоговые споры" ведущие эксперты в сфере налогообложения анализируют изменения законодательства, официальную позицию министерств и ведомств, судебную практику и дают свои рекомендации по их применению на практике. Особое внимание уделяется противоречиям и разночтениям налогового законодательства.

Разбор ситуаций на примерах, лаконичные пошаговые алгоритмы, схематичное представление информации помогут читателям оперативно принимать взвешенные решения о способах налогообложения.

Платить или переплачивать налоги, заплатить налог или подождать, применять или не применять схемы минимизации налоговых обязательств – эти и другие вопросы в поле зрения журнала. С 2005 г. наш журнал по налогам выходит ежемесячно.

"Налоговые споры" - официальный печатный орган Палаты налоговых консультантов России.

В ближайших номерах 2012 года:

• Как обосновать платеж в пользу обособленного управляющего центра
• Когда нельзя учесть проценты по контролируемой задолженности
• В каком порядке уплачиваются налоги, если у организации есть несколько обособленных подразделений в одном муниципальном образовании на территориях, подведомственных разным налоговым органам
• Что делать с юридическим лицом, которое больше не нужно
• Какие кредиты и займы ВАС РФ считает сопоставимыми

Рубрика "Территория безопасности"

Правильное оформление договора – залог признания затрат

Расходы поставщика на услуги розничного продавца по продвижению товаров на рынок можно учесть при налогообложении прибыли только при условии, что между поставщиком и розничным продавцом товаров заключен договор на оказание рекламных услуг.

Письмо Минфина России

от 19.02.2010
№ 03‑03‑06/1/85
<извлечение>

…Поставщик продовольственных товаров вправе учесть на основании договора поставки только расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных това­ров, определенного количества продовольственных товаров в размере, не превышаю­щем десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Расходы поставщика в виде платы за совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продоволь­ственных товаров определенных действий по оказанию услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продоволь­ственных товаров, предусмотренной договором поставки, не учитываются в целях гл. 25 НК РФ.

Вместе с тем, если между поставщиком товаров и организацией, осуществляю­щей торговую деятельность, заключен договор на возмездное оказание услуг по ре­кламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобных услуг, направ­ленных на продвижение продовольственных товаров, расходы в виде платы за по­лученные услуги учитываются при налогообложении прибыли в составе прочих рас­ходов.

 

НАШ КОММЕНТАРИЙ

Диктат торговых сетей в отношении поставщиков и постоянные жалобы последних привели к тому, что в конце прошлого года был принят Федераль­ный закон от 28.12.2009 № 381‑ФЗ. Дан­ный закон серьезно ужесточил требова­ния в отношении организаций, осущест­вляющих торговую деятельность.

Принятие нового закона сказалось и на некоторых аспектах налогообло­жения. Свидетельством тому является комментируемое письмо Минфина России.

Финансисты рассмотрели следую­щую ситуацию. С целью продвижения на рынке своей продукции организа­ция, являющаяся оптовым поставщи­ком продовольственных товаров, при­обретает у магазинов логистические услуги по операционной обработке и по отгрузке товара через распределитель­ный центр с последующей его достав­кой в магазины.

Только вот оформляются эти услуги по-разному. Часть – как составной эле­мент договора поставки. Часть – как от­дельные договоры на оказание услуг.

Вправе ли поставщик учесть вышеу­казанные расходы при исчислении на­лога на прибыль?

Новые требования

Финансисты указывают, что отныне при решении вопроса о вознаграждени­ях в торговле следует учитывать положе­ния Федерального закона от 28.12.2009 № 381‑ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 9 этого Федерально­го закона цена договора поставки про­довольственных товаров, заключаемого между продавцом и покупателем, опре­деляется исходя из цены продоволь­ственных товаров, установленной со­глашением сторон договора.

Однако самое главное, пожалуй, за­ключено в п. 4 ст. 9 данного Закона, где сказано буквально следующее. Согла­шением сторон договора поставки про­довольственных товаров может преду­сматриваться включение в его цену воз­награждения, выплачиваемого хозяй­ствующему субъекту, осуществляюще­му торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, опреде­ленного количества продовольствен­ных товаров. Размер указанного возна­граждения подлежит согласованию сто­ронами этого договора, включению в его цену и не учитывается при опреде­лении цены продовольственных това­ров. Размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретен­ных продовольственных товаров.

Мягко говоря, формулировки чет­костью не отличаются. На наш взгляд, это стоит понимать следующим обра­зом. Поставщик может выплачивать по­купателю вознаграждение, не превыша­ющее 10% от стоимости договора в це­лом, но цена самих товаров от этого не должна меняться. Иначе говоря, до­говор должен быть оплачен поставщику целиком, а вознаграждение должно быть просто перечислено на счет поку­пателя.

Теперь перейдем к прочим широко распространенным вариантам скидок и доплат.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федераль­ного закона от 28.12.2009 № 381‑ФЗ включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных ви­дов вознаграждения за исполнение про­давцом условий этого договора или его изменение не допускаются.

В пп. 11, 12 ст. 9 Федерального зако­на от 28.12.2009 № 381‑ФЗ установлено, что услуги по рекламированию продо­вольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных това­ров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствую­щих услуг.

А вот включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении покупателем в отношении поставленных продовольственных това­ров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, мар­кетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных то­варов, не допускается. Запрещено также заключение договора поставки продо­вольственных товаров путем понужде­ния к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на про­движение продовольственных товаров. Остается, правда, вопрос, как это можно проверить – понуждал покупатель по­ставщика или нет, но его мы затрагивать здесь не станем.

Разные договоры – разные подходы

Какие же выводы можно сделать на основе анализа приведенных выше норм? Если условия об оказании услуг по рекламированию товаров, логистике, маркетингу и т. п. будут включены не­посредственно в договор поставки, это опять-таки выйдет боком именно по­ставщику продовольственных товаров. Стоимость таких затрат налоговики просто не примут при расчете налога на прибыль. Можно не сомневаться, что доходы, возникшие вследствие этого у розничной сети, будут обложены на­логом по всей строгости закона.

Если же между поставщиком това­ров и розничной торговлей будет за­ключен договор о возмездном оказании услуг по рекламированию продоволь­ственных товаров, маркетингу и т. д., направленных на продвижение продо­вольственных товаров, расходы в виде платы за полученные услуги можно бу­дет учесть при налогообложении при­были в составе прочих расходов.

Так что порядок учета затрат в нало­говых расходах в данном случае прямо зависит от того, каким именно догово­ром они предусмотрены. Остается толь­ко заключить “правильный” договор, и затраты уже можно учитывать для це­лей налогообложения прибыли.

Остается легкое сомнение по по­воду понуждения к заключению до­говора об оказании услуг со стороны розничной сети. Возможно, налого­плательщику придется дополнитель­но доказывать налоговой инспекции, что никакого понуждения не было.

 

Рубрика "Победы и поражения налогоплательщиков"

Заслуживает ли проверки уточненный убыток?

Если в первоначальной декларации налогоплательщик отражает убыток, то представление уточненной декларации, в которой сумма убытка увеличивается, является основанием для проведения повторной выездной проверки; при этом повторно проверяться могут только те данные, которые налогоплательщик скорректировал.

ПРИЧИНА СПОРА

В декларации по налогу на прибыль за налоговый период налогоплательщик отразил убыток; сумма налога к уплате составила 0 руб. После окончания выездной проверки, но до вынесения решения по ней налогоплательщик представил уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой увеличил сумму убытка по итогам налогового периода. Инспекция вынесла решение по проверке и через несколько месяцев в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ назначила повторную налоговую проверку уточненного периода.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налого­вой инспекции о проведении повторной выездной налоговой проверки недействи­тельным.

 

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

При вынесении решения налоговый ор­ган учел данные уточненной декларации без проведения дополнительных меро­приятий налогового контроля. Налого­плательщик представил уточненную на­логовую декларацию после окончания контрольных мероприятий на его терри­тории. На основании данных уточнен­ной декларации, в которой отражена большая сумма убытка по сравнению с данными предшествующей деклара­ции, налоговый орган не мог верно опре­делить, какие документы следует запро­сить у налогоплательщика для проверки уточненных сведений.

Увеличение убытка влияет на налого­вую обязанность налогоплательщика, т. к. убыток может быть перенесен на бу­дущее в порядке ст. 283 НК РФ. Следова­тельно, проведение повторной выездной проверки законно.

 

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Во-первых, в п. 10 ст. 89 НК РФ речь идет о ситуации, когда в уточненной налого­вой декларации заявлена сумма налога к уплате, которая меньше суммы, заяв­ленной в предшествующей декларации. Как в первоначальной, так и в уточнен­ной декларациях сумма налога на при­быль к уплате составила 0 руб. (получен убыток). Поэтому условие п. 10 ст. 89 НК РФ не выполнено.

Во-вторых, уточненная декларация представлена до вынесения решения по проверке. У инспекции была возмож­ность назначить дополнительные меро­приятия налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ), чтобы проверить уточненные сведения о налоговой обязанности орга­низации.

В-третьих, проведение повторной проверки направлено на преодоление ре­шения арбитражного суда, которое к мо­менту ее назначения было вынесено в от­ношении решения инспекции по перво­начальной выездной проверке.

 

Решение в пользу налоговой инспекции.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА

На основании абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ инспекция вправе назначить повторную вы­ездную налоговую проверку в случае, если налогоплательщик представляет уточ­ненную налоговую декларацию, в которой отражает увеличенную сумму первона­чально заявленного убытка. Такая проверка проводится в отношении данных (по­казателей), которые изменил налогоплательщик.

В рассматриваемом случае уточненная декларация была представлена после окончания выездной проверки. При этом на основании сведений уточненной де­кларации инспекция не могла установить, какие конкретно расходы дополнительно заявил налогоплательщик и какими документами они подтверждаются. Когда ин­спекция принимала решение по результатам первоначальной выездной проверки, она учла сведения уточненной декларации и не провела дополнительную их про­верку. Однако это обстоятельство не исключает возможность повторной проверки в будущем на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) после окончания проверки связано с получением дополнительных доказа­тельств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не означает, что инспекция не может провести дополнительную проверку изменен­ных сведений по уточненной декларации в соответствии с абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ.

Вывод о том, что проведение в рассматриваемом случае повторной выездной проверки направлено на возможное преодоление судебных актов, принятых по делу об оспаривании решения инспекции по результатам первоначальной выезд­ной налоговой проверки, является ошибочным.

Решение суда содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09.

 

НАШ КОММЕНТАРИЙ

Из приведенного спора можно сделать несколько крайне важных выводов, ко­торые помогут налогоплательщикам сориентироваться в ситуации, когда инспекция назначает в их отношении повторную выездную налоговую про­верку.

Во-первых, если в первоначальной налоговой декларации налогоплатель­щик отражает сумму к уплате в разме­ре 0 руб. и показывает убыток, то пред­ставление уточненной налоговой де­кларации, в которой отражена увели­ченная сумма убытка, является основа­нием для проведения повторной вы­ездной проверки.

Во-вторых, уточняя какие-либо данные, налогоплательщик теперь мо­жет не опасаться, что в ответ на это ин­спекция начнет полномасштабную проверку за уточненный период. Пред­метом проверки могут стать только те данные, которые налогоплательщик скорректировал. Иными словами, про­верять будут только расходы, которые дополнительно заявил налогоплатель­щик (или доходы, исключенные из на­логовой базы).

В-третьих, если налогоплательщик представит уточненную налоговую де­кларацию после окончания выездной проверки, но до вынесения решения по ней, то инспекция сможет впослед­ствии провести повторную выездную проверку в отношении скорректиро­ванных данных. Ссылаться на то, что инспекция могла назначить дополни­тельные мероприятия налогового кон­троля в такой ситуации, нельзя. Рас­смотрим эту ситуацию на примере.

Пример

11 апреля 2010 г. налоговый ин­спектор закончил комплексную вы­ездную проверку организации и со­ставил справку об ее окончании. Акт по результатам проверки составлен 13 мая 2010 г. и на следующий день вручен налогоплательщику. 27 мая 2010 г., до вынесения решения по ре­зультатам проверки, налогопла­тельщик представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой заявил сумму налога к уплате на 50 тыс. руб. меньше.

Инспекция имеет право выне­сти решение по результатам выезд­ной проверки уже с учетом данных уточненной декларации. При этом после завершения проверки инспек­торы снова могут прийти и прове­сти повторную выездную проверку. Предметом проверки могут стать только измененные налогоплатель­щиком данные. Иными словами, на­логовый орган вправе проводить контрольные мероприятия только в отношении уменьшения доходов либо увеличения расходов, которое привело к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 50 тыс. руб. Иные дан­ные инспекторы проверять не име­ют права.

Рубрика "СПОРное право"

 

Как правильно применять понижающие коэффициенты?

 

При планировании налоговых платежей налогоплательщики нередко решают применить понижающие или повышающие коэффициенты к норме амортизации. Однако на практике нормы налогового законодательства, регулирующие правила использования этих коэффициентов, вызывают затруднения...

Как известно, НК РФ предоставляет налогоплательщикам право само­стоятельно выбрать метод начисления амортизации основных средств, кото­рый они будут применять для целей на­логообложения прибыли. Согласно нормам гл. 25 НК РФ выбор осущест­вляется между линейным или нелиней­ным методами амортизации.

На практике у организации, приме­няющей тот или иной метод амортиза­ции, могут возникнуть вопросы о том, в каком порядке использовать понижа­ющие коэффициенты к нормам аморти­зации. Дело в том, что порядок установ­ления таких коэффициентов прописан в законодательстве не вполне четко. Рас­смотрим данную ситуацию подробнее.

Порядок выбора метода начисления амортизации закреплен в п. 1 ст. 259 НК РФ. Напомним, что выбранный ме­тод должен быть отражен в учетной по­литике для целей налогообложения. Из­менение метода начисления амортиза­ции допускается с начала очередного налогового периода. При этом налого­плательщик вправе перейти с нелиней­ного метода на линейный метод начис­ления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Особое внимание хотелось бы уделить следующей формулировке п. 1 ст. 259 НК РФ: “Метод начисления амор­тизации устанавливается налогоплатель­щиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого иму­щества”. Исключение составляют только здания, сооружения, передаточные устройства, нематериальные активы, входящие в восьмую – десятую аморти­зационные группы. Вне зависимости от того, какой метод установит налогопла­тельщик в своей учетной политике, в от­ношении указанных объектов применя­ется только линейный метод амортиза­ции (п. 3 ст. 259 НК РФ).

В п. 1 ст. 259 НК РФ есть еще одно указание, которое важно для рассма­триваемой нами проблемы: “Установ­ленные настоящим пунктом методы на­числения амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависи­мости от даты их приобретения”.

Теперь обратимся еще к одному по­ложению НК РФ. Пунктом 4 ст. 2593 НК РФ предусмотрено, что допускается начислять амортизацию по нормам, ко­торые ниже норм, установленных гл. 25 НК РФ. Понижающие коэффициенты применяются по решению руководите­ля организации-налогоплательщика, за­крепленному в учетной политике для целей налогообложения, в порядке, установленном для выбора применяе­мого метода начисления амортизации.

При расчете суммы начисленной амортизации по объектам амортизируе­мого имущества используется норма амортизации, определенная в соответ­ствии с правилами, установленными для соответствующего метода начисления амортизации. То есть при установлении понижающего коэффициента нужно применять те же правила, которые ис­пользуются при выборе метода аморти­зации – линейного или нелинейного.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, решение руково­дителя организации-налогоплательщика о применении понижающих коэф­фициентов к нормам амортизации должно быть закреплено в следующем порядке.

1. Решение закрепляется в учетной политике для целей налогообложения.

2. Понижающие коэффициенты к нормам амортизации должны приме­няться ко всем объектам амортизируе­мого имущества.

3. Принятие и отмена такого реше­ния возможны только с начала очеред­ного налогового периода (решение о применении и неприменении коэффи­циента принимается раз в пять лет, т. е. не чаще, чем может быть изменен метод амортизации).

Однако, если исходить из этой логи­ки, то возникает вопрос: как применять исключение в отношении зданий, соо­ружений, передаточных устройств, не­материальных активов, входящих в восьмую – десятую амортизационные группы?

Следует также обратить внимание на то, что п. 13 ст. 258 НК РФ устанавли­вает такой порядок. Допустим, органи­зация установила в своей учетной поли­тике использование нелинейного мето­да амортизации и применяет повышаю­щие (понижающие) коэффициенты к нормам амортизации согласно ст. 2593 НК РФ. В таком случае объекты амор­тизируемого имущества, к которым применяются такие коэффициенты, формируют подгруппу в составе амор­тизационной группы. Учет этих амор­тизационных групп и подгрупп ведется отдельно. Все правила создания или лик­видации группы, увеличения или умень­шения суммарного баланса группы рас­пространяются на данные подгруппы. К ним применяется норма амортизации, уточненная с помощью повышающего (понижающего) коэффициента.

Иными словами, если принято ре­шение о применении понижающего ко­эффициента, то в составе амортизаци­онных групп необходимо сформировать подгруппы. Возникает закономерный вопрос: зачем формировать подгруппы, если понижающий коэффициент дол­жен применяться ко всем объектам амортизируемого имущества? Нельзя ли квалифицировать это как противо­речие между разными нормами, позво­ляющее говорить об иной воле законо­дателя?

Попробуем разобраться во всех этих вопросах.

 

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

 

Е.А. Ильичев, руководитель юридическо­го отдела Департамента аудита и налого­вого консультирования ЗАО “МЦФЭР-консалтинг”

 

Отмечу, что правовая норма п. 13 ст. 258 НК РФ, согласно которой в со­ставе амортизационных групп необхо­димо формировать подгруппы, универ­сальна, т. е. сформулирована для всех налогоплательщиков, в т. ч. и для тех, которые вправе применять повышаю­щие коэффициенты.

Например, налогоплательщик впра­ве применять повышающий коэффици­ент в отношении имущества, получен­ного (переданного) по договору лизин­га. Если на балансе налогоплательщика, принявшего решение о применении по­вышающих коэффициентов, учтены объекты, полученные (переданные) по договору лизинга, и другие объекты амортизируемого имущества той же группы, то их следует распределить по разным подгруппам.

По моему мнению, п. 4 ст. 2593 НК РФ, п. 1 ст. 259 НК РФ и п. 13 ст. 258 НК РФ не содержат неустранимых про­тиворечий.

Конечно же, налогоплательщику вы­годнее применять понижающие коэф­фициенты к нормам амортизации толь­ко в отношении отдельных объектов амортизируемого имущества. Если бу­дет необходимо применять их ко всем объектам, в отношении которых ис­пользуется линейный (нелинейный) ме­тод амортизации, это существенно сни­зит привлекательность для налогопла­тельщиков самого права на использова­ние понижающих коэффициентов.

Однако в анализируемой ситуации законодатель достаточно четко устано­вил, что правом на применение пони­жающих коэффициентов можно вос­пользоваться только в отношении всех объектов амортизируемого имущества. Неоднозначность возникает лишь в слу­чае, когда налогоплательщик применяет нелинейный метод амортизации и хочет использовать понижающие коэффици­енты в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериаль­ных активов, входящих в восьмую – десятую амортизационные группы. Од­нако прямого запрета на применение понижающих коэффициентов к указан­ным объектам законодательство не со­держит.

Следует также обратить внимание, что не все правила, установленные при выборе метода амортизации, применя­ются при установлении понижающих коэффициентов. Например, перейти с нелинейного на линейный метод мож­но только через 5 лет после начала его применения. Но это правило не отно­сится к понижающим коэффициентам. Значит, другие ограничения, в частно­сти применение понижающих коэффи­циентов исключительно ко всем объек­там амортизируемого имущества, могут не действовать.

Также НК РФ не содержит прямого запрета на применение разных понижа­ющих коэффициентов к различным объектам амортизируемого имущества.

Косвенным подтверждением такой логики может быть грамматическое толкование п. 13 ст. 258 НК РФ. В част­ности, в ней говорится, что организация применяет повышающие (понижаю­щие) коэффициенты (во множествен­ном числе), а к суммарному балансу подгруппы применяется норма амор­тизации, уточненная с помощью повы­шающего (понижающего) коэффици­ента (в единственном числе). Это может свидетельствовать о том, что законодатель разрешает применять налогоплательщику одновременно не­сколько разных коэффициентов, в т. ч. понижающих.

Хотя следует заметить, что вышеуказанное обстоятельство можно ин­терпретировать и по-другому. Его мож­но расценивать как разрешение приме­нять повышающие и понижающие ко­эффициенты одновременно.

Если согласиться с тем, что у налого­плательщика есть право использовать несколько понижающих коэффициен­тов одновременно, то следуя формаль­ной логике, нельзя применять коэффи­циент, равный единице, ведь он не будет соответствовать термину “понижаю­щий”. Вместе с тем ограничений на применение коэффициентов, близких к единице, законодательство о налогах и сборах не содержит. Если налогопла­тельщик применяет коэффициенты, близкие к единице, это ведет к начисле­нию практически тех же сумм аморти­зации, что и в случае, если он вовсе не применяет понижающий коэффициент.

Если руководствоваться вышеизло­женной логикой, то фактически налого­плательщик может применять понижа­ющий коэффициент к нормам аморти­зации только отдельных объектов амор­тизируемого имущества.

Конечно, у проверяющих может воз­никнуть соблазн обвинить налогопла­тельщика в получении необоснованной налоговой выгоды. В таком случае хоро­шим аргументом в пользу налогопла­тельщика будет ссылка на п. 3 поста­новления Пленума ВАС РФ о налоговой выгоде. Согласно данному пункту под налоговой выгодой понимается умень­шение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При начислении амортизации с ис­пользованием понижающего коэффи­циента налогоплательщик не получает никакой налоговой выгоды, тем более необоснованной.

В качестве заключения хотелось бы отметить, что столь высокую концен­трацию неопределенностей в данном вопросе можно квалифицировать как ошибку юридической техники законо­дателя. Учитывая это, налогоплатель­щикам можно порекомендовать воздер­жаться от применения понижающих и повышающих коэффициентов без острой на то необходимости. 

Рубрика "Поединки мнений"

К чему приводят метаморфозы обязательства

 

Рассмотрим две ситуации заключения сторонами соглашения о новации обязательства. Ситуация 1. Обязательство по договору займа переходит в обязательство, вытекающее из договора поставки. Сумма займа становится предоплатой по договору поставки. Ситуация 2. Обязательство по договору поставки, по которому уже перечислена предоплата, переходит в обязательство по договору займа. Какие риски возникают в каждом из рассмотренных случаев?

 

ВИХЛЯЕВА Елена Николаевна

Главный специалист отдела косвенных налогов Департамента
налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

 

В первой ситуации заимодавец (покупатель) не может принять к вычету НДС с суммы уплаченных денежных средств, т. к. у него нет платежного по­ручения, которое бы подтвердило факт перечисления предоплаты. Во вто­рой ситуации рисков не возникает.

 

Ситуация 1. Обязательство по до­говору займа переходит в обязатель­ство, вытекающее из договора постав­ки. Сумма займа становится предопла­той по договору поставки.

Для начала обратимся к проблеме уплаты НДС при заключении соглаше­ния о новации заемного обязательства в обязательство по предварительной оплате товара. Напомню, что согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях налогообло­жения НДС моментом определения на­логовой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

• день отгрузки (передачи) това­ров (работ, услуг), имуществен­ных прав;
• день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок то­варов (выполнения работ, оказа­ния услуг), передачи имуще­ственных прав.

При заключении соглашения о нова­ции заемного обязательства в обяза­тельство по предварительной оплате (частичной оплате) товаров (работ, услуг) полученные заемщиком заемные денежные средства следует рассматри­вать как оплату (частичную оплату), по­лученную в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Соответственно такие денежные средства подлежат налогообложению НДС в том налоговом периоде, в кото­ром они получены.

Поэтому в случае, когда стороны за­ключают соглашение о новации заемно­го обязательства в обязательство по предварительной оплате (частичной оплате) товаров, заемщик (продавец) должен исчислить НДС с суммы полу­ченных денежных средств и предста­вить в инспекцию уточненную деклара­цию по налогу за тот налоговый период, в котором были получены заемные де­нежные средства.

У заимодавца (покупателя) появля­ется право на вычет НДС в силу п. 12 ст. 171 НК РФ. Напомню, что реа­лизация этого права возможна при вы­полнении ряда условий. Вычеты долж­ны быть произведены (п. 9 ст. 172 НК РФ):

• на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предварительной оплаты (частичной оплаты);
• на основании документов, под­тверждающих фактическое пе­речисление предоплаты;
• при наличии договора, преду­сматривающего перечисление предоплаты.

Однако заимодавец (покупатель), заключивший соглашение о новации за­емного обязательства в обязательство по предварительной оплате (частичной оплате) товаров, не располагает платеж­ным поручением, которое бы подтвер­дило фактическое перечисление сумм предоплаты. Значит, одно из условий для получения вычета не выполняется, и заимодавец (покупатель) не может принять НДС к вычету.

Ситуация 2. Обязательство по до­говору поставки, по которому уже пере­числена предоплата, переходит в обяза­тельство по договору займа.

По моему мнению, в данной ситуа­ции суммы НДС, уплаченные постав­щиком (заемщиком) в бюджет с сумм предоплаты, в отношении которых обя­зательство по поставке товаров замене­но обязательством по возврату займа на основании заключенного соглашения о новации, принимаются к вычету (п. 5 ст. 171 НК РФ). При этом указан­ные вычеты следует производить в том налоговом периоде, в котором осущест­вляется возврат займа.

Также отмечу, что покупатель (заи­модавец), принявший к вычету НДС с сумм предоплаты, в отношении кото­рых обязательство по возврату замене­но обязательством по возврату займа, может применить нормы подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ и восстановить соот­ветствующие суммы НДС в том налого­вом периоде, в котором имела место но­вация обязательства.

Рубрика "СПОРное право"

Жалобы на досудебное обжалование

Порядок досудебного обжалования решений налоговых органов за год своего существова­ния успел наделать много шума и вызвать большое количество критики со стороны экспер­тов, а также споров между налогоплательщиками и налоговиками. О том, с какими проблема­ми могут столкнуться налогоплательщики на практике, а также о том, каковы перспективы нормы НК РФ о досудебном обжаловании споров, читатели узнают из данной статьи.

 

С момента вступления в силу нормы НК РФ, предусматривающей обязатель­ное досудебное обжалование решений налоговых органов, прошло более года. Напомним, что согласно ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение налогового органа об отказе в привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть в обязательном порядке обжалова­ны в вышестоящем налоговом органе, прежде чем налогоплательщик сможет реализовать свое право на судебную за­щиту.

Соответствующие поправки, вне­сенные в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137‑ФЗ и действующие с 1 января 2009 г., до сих пор вызывают у налогоплательщиков массу вопросов и становятся причиной многочислен­ных споров. В частности, специалисты отмечают, что введение обязательного досудебного порядка обжалования спо­ра фактически ограничило ранее суще­ствовавшее право налогоплательщи­ков. Речь идет о праве выбора порядка обжалования, позволявшего налого­плательщику решать, где обжаловать решение инспекции – в вышестоящем налоговом органе или в арбитражном суде.

Кроме того, отсутствие независимо­сти налоговых органов от своих терри­ториальных управлений пока не позво­ляет рассчитывать на положительную для налогоплательщиков практику до­судебного порядка урегулирования спо­ров.

Рассмотрим более подробно и дру­гие проблемы досудебного порядка об­жалования споров. Так, НК РФ не со­держит прямого требования, которое предусматривало бы обязанность вы­шестоящего налогового органа изве­стить лицо, которое направило жалобу, о дате ее рассмотрения и обеспечить ему возможность присутствовать на этом рассмотрении. При этом согласно п. 14 ст. 101 НК РФ необеспечение лицу, в отношении которого проводится про­верка, возможности участвовать в про­цессе рассмотрения ее материалов слу­жит основанием для признания выше­стоящим налоговым органом решения незаконным. Выясним, как быть нало­гоплательщику, право которого на над­лежащее извещение о рассмотрении ма­териалов проверки было нарушено.

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

О.В. Хруль, налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов России, ЗАО “Региональная правовая компания” (г. Волгоград)

Обратимся к конкретному судебно­му разбирательству, связанному с нару­шением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

По результатам камеральной про­верки налоговых деклараций по НДС инспекция вынесла решение о привле­чении организации к налоговой ответ­ственности. Организация обратилась с апелляционной жалобой в областное Управление ФНС России, и Управление отказало в удовлетворении этой жало­бы. При этом налогоплательщика не пригласили на ее рассмотрение. По­считав данный факт грубым нарушени­ем своих прав на защиту, гарантирован­ных Конституцией РФ, организация об­ратилась в Арбитражный суд Волго­градской области с заявлением о при­знании решения УФНС по Волгоград­ской области недействительным.

Суды трех инстанций сочли право­мерными доводы организации о том, что рассмотрение апелляционной жало­бы вышестоящим налоговым органом без приглашения налогоплательщика нарушает его конституционное право на защиту, несмотря на то что НК РФ это прямо не оговаривает.

Дело дошло до ВАС РФ, и по резуль­татам рассмотрения материалов дела коллегия судей в определении от 24.06.2009 № ВАС‑6140/09 отметила следующее: “признав, что в Кодексе со­держится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоя­щим налоговым органом, судебные ин­станции применили нормы пункта 7 ста­тьи 3 Кодекса, истолковав все неустра­нимые сомнения, противоречия и неяс­ности акта законодательства о налогах и сборах в пользу общества. Оснований для переоценки выводов судов у колле­гии судей не имеется”.

Из данного определения ВАС РФ следует, что теперь налоговые органы будут обязаны приглашать налогопла­тельщика на рассмотрение его апелля­ционной жалобы, в противном случае есть риск того, что решение вышестоя­щего налогового органа будет отменено судами по формальным основаниям.

Таким образом, у налогоплатель­щиков, которых не пригласили на рассмотрение апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, есть достаточно весомые аргументы для оспаривания решения вышестоящего налогового органа по формальным основаниям. При этом в случае положи­тельного для налогоплательщика реше­ния суда нижестоящий налоговый орган лишается оснований для списания дона­численных сумм по первоначальному решению, т. к. оно считается не вступив­шим в силу (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Однако каким путем пойдет право­применительная практика и как повлия­ет данное определение ВАС РФ на рабо­ту налоговых органов и позицию арби­тражных судов, покажет только время.

Еще одна проблема досудебного об­жалования решений налоговых органов состоит в том, что нередко инспекторы нарушают месячный срок, отведенный для рассмотрения жалобы (п. 3 ст. 140 НК РФ). В результате налогоплатель­щик не может осуществить свою защи­ту в суде до тех пор, пока не получит от­каз в удовлетворении требований, кото­рые он заявил в апелляционной жалобе. Более того, уже при обжаловании реше­ния инспекции в вышестоящем налого­вом органе инспекторы часто продол­жают проводить различные контроль­ные мероприятия. Как поступать нало­гоплательщикам в подобных случаях?

 

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

А.И. Беличко, заместитель директора Департамента аудита и налогового консультирования ЗАО “МЦФЭР-консалтинг”, советник налоговой службы РФ I ранга

Напомню, что причиной для введе­ния обязательного досудебного порядка обжалования решений налоговых орга­нов была загруженность арбитражных судов налоговыми спорами. Как показа­ла практика, эта мера дала только вре­менную отсрочку, а не ликвидировала саму проблему, т. е. налогоплательщи­кам все равно в итоге приходится обра­щаться в суд.

Рассмотрим ситуацию на примере.

 

Пример:

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС. Налоговый орган отказывает ему в удовлетворении требований и принимает два реше­ния:

• первое – по ст. 176 НК РФ об отказе в возмещении налога;
• второе – о привлечении нало­гоплательщика к ответ­ственности за совершение на­логового правонарушения по ст. 122 НК РФ.

Согласно поправкам, внесенным в НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137‑ФЗ, апелляция в вышестоящий налоговый орган мо­жет быть подана только в отноше­нии второго решения. Первое же ре­шение, которое и послужило основа­нием для второго, может быть обжа­ловано в судебном порядке.

С учетом того, что налоговые ор­ганы часто не соблюдают сроки рас­смотрения заявлений налогоплатель­щиков, определенные налоговым зако­нодательством, на момент вынесе­ния вышестоящим налоговым орга­ном отрицательного решения у нало­гоплательщика на руках может ока­заться решение суда апелляционной инстанции (а то и исполнительный лист), отменяющее решение ИФНС России об отказе в возмещении НДС по акту проверки.

В результате налоговая инспек­ция имеет два документа, обязатель­ных для исполнения:

• решение апелляционной ин­станции арбитражного суда, определяющее переплату НДС в федеральный бюджет;
• решение Управления ФНС Рос­сии, подтверждающее право­мерность применения штраф­ных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

В данном случае складывается пара­доксальная ситуация. С одной стороны, на основании решения арбитражного суда у налогоплательщика отсутствует недоимка, при этом имеется переплата по НДС. С другой стороны, по мнению УФНС России, санкции за неуплату или неполную уплату сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) подлежат взысканию.

Вряд ли найдется логичное поясне­ние в отношении того, каким образом можно взыскивать штраф за неуплату НДС при фактической переплате этого налога. Однако исходя из правоприме­нительной практики налоговых органов налогоплательщик (в 99 случаях из 100) должен ожидать требования ИФНС России по уплате штрафа с несуществу­ющего налога.

Что же остается делать в этой ситуа­ции налогоплательщику? Единствен­ный законный способ – обжалование в арбитражном суде второго решения ИФНС России о привлечении к ответ­ственности за неуплату налога. Госпош­лина, расходы на адвоката, потеря вре­мени сторон спора и судей – все это во внимание не принимается.

Более того, получается, что в рас­смотренной ситуации все стороны пра­вы и осуществляют свои действия в пол­ном соответствии с налоговым законо­дательством. Считаю, что выход из этой ситуации будет возможен только после того, как законодательство в отношении порядка досудебного обжалования ре­шений налоговых органов будет изме­нено.

В силу обозначенных выше проблем многие специалисты, в т. ч. судьи ВАС РФ и ВС РФ, а также эксперты ми­нистерств и ведомств, уже сегодня при­знают, что введенное с 1 января 2009 г. обязательное досудебное обжалование решений налоговых органов не возыме­ло ожидаемого результата. Налогопла­тельщики продолжают обращаться в суды и после прохождения процедуры обязательного апелляционного обжало­вания.

В частности, в ноябре 2009 г. на Меж­дународной научно-практической кон­ференции “Совершенствование досу­дебной процедуры разрешения админи­стративных споров”, организованной ВАС РФ, было отмечено, что необходи­мость разгрузить суды от однотипных малозначительных налоговых дел по-прежнему актуальна. При этом указано, что решению проблемы может способ­ствовать введение обязательной медиа­ции по административным делам, а по­средником в досудебном урегулирова­нии спора может стать сотрудник аппа­рата суда. Сообщается, что соответству­ющий законопроект уже подготовлен.

Остается надеяться, что поправки в налоговое законодательство внесут ясность в процедуру досудебного обжа­лования споров и снимут те актуальные для всех налогоплательщиков, инспек­торов и судебных органов вопросы, ко­торые стали причиной большого коли­чества проблем.

 

Рубрика "Поединки мнений"

 

“Уточненку” отменили. Да здравствует “уточненка”!

Могут ли налогоплательщики без рисков для себя при выявлении ошибок (искажений), допущенных в прошлых налоговых периодах и приведших к излишней уплате налога, учесть все неточности в текущем периоде и не представлять уточненные налоговые декларации?

Лермонтов Юрий Михайлович

Консультант Минфина России

 

Начиная с 1 января 2010 г. при выявлении ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, налогоплательщики могут не подавать уточненные налоговые декларации, а учесть все неточности в текущем периоде в случае, если указанные искажения привели к излишней уплате налога в бюджет.

С начала этого года ст. 54 НК РФ по­зволяет налогоплательщикам не пода­вать уточненную налоговую деклара­цию за прошлый налоговый период, в котором были совершены ошибки или неточности в ведении учета, при­ведшие к переплате налога, а коррек­тировать налоговую базу текущего на­логового периода.

До внесения соответствующих изме­нений, предусмотренных Федеральным законом от 26.11.2008 № 224‑ФЗ, НК РФ не содержал прямой нормы, дающей на­логоплательщикам право не представ­лять уточненную налоговую декларацию в таких случаях.

Обратимся к положениям постанов­ления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4894/08. В нем Суд делает вывод о том, что положения подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем нало­говом периоде только в случае, когда пе­риод возникновения расходов, понесен­ных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относя­щиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ. С учетом данного вывода при обнаружении в текущем периоде расхо­дов, относящихся к прошлому налого­вому периоду, который можно устано­вить, налогоплательщику следует учи­тывать их в составе внереализационных расходов того периода, когда они были фактически произведены, и подать за этот период уточненную налоговую де­кларацию в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ.

Очевидно, с вступлением в силу но­вого положения ст. 54 НК РФ, позволя­ющего учесть ошибки прошлых перио­дов, приведшие к переплате налога, в те­кущем периоде изложенные выводы Президиума ВАС РФ применяться не могут.

Налогоплательщикам важно обра­тить внимание на то, что списание убытков возможно только при пред­ставлении первичных документов, под­тверждающих полученный финансовый результат (см. письмо Минфина России от 03.04.2007 № 03‑03‑06/1/206). Поэто­му необходимо, чтобы убытки, относя­щиеся к любому прошлому периоду, были подтверждены первичными доку­ментами.

Теперь перейдем к примеру и посмо­трим, можно ли привлечь налогопла­тельщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета дохо­дов и расходов.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов на­логообложения для целей ст. 120 НК РФ понимается отсутствие первичных до­кументов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоев­ременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в от­четности хозяйственных операций, денежных средств, материальных цен­ностей, нематериальных активов и фи­нансовых вложений налогоплательщи­ка (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Ответственность за грубое наруше­ние организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов нало­гообложения установлена той же ст. 120 НК РФ. Очевидно, что выявление оши­бок (искажений), относящихся к про­шлым налоговым (отчетным) периодам, само по себе не означает, что организа­ция допустила грубое нарушение пра­вил учета доходов и расходов и объек­тов налогообложения.

 

Рубрика "Поединки мнений"

При осуществлении работ по техническому осмотру транспортных средств налогоплательщик ранее применял ЕНВД, а теперь, приняв во внимание изменившуюся позицию главного финансового ведомства, переходит на иной режим налогообложения. Должен ли он пересчитать свои налоговые обязательства и если да, то за какой налоговый период?

ЗАРИПОВ Вадим Маратович

Руководитель аналитической службы

юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"
 

Существующее положение плательщиков ЕНВД не может ухудшаться задним числом в связи с актами официального толкования законов, к которым относятся письма Минфина России. Поэтому даже если налогоплательщик решил перейти с ЕНВД на другой режим налогообложения, он не должен пересчитывать свои налоговые обязательства за предыдущие периоды.

 

Для начала отмечу, что налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), а Минфин России лишь дает письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства (п. 1 ст. 34² НК РФ). Письма главного финансового ведомства не устанавливают новых правил налогообложения, на что неоднократно обращало внимание само министерство. Другими словами, обязанности налогоплательщика установлены законом, а не разъяснениями Минфина России.

Даже если Минфин России меняет положительную для налогоплательщиков позицию на негативную, ранее выпущенные разъяснения защитят от доначисления пеней и штрафов со стороны налоговиков: п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ ориентируют на разъяснение независимо от даты его издания. Сам факт появления различных по содержанию писем финансового ведомства свидетельствует о противоречивости законодательства. Кроме того, аргументом в пользу налогоплательщика сможет стать тот факт, что он исполнял свои налоговые обязательства.

В то же время, выбирая вариант поведения в ситуации, когда мнение финансистов меняется, надо учитывать, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ) и при проверке могут предъявить претензии как минимум в части недоимки, ссылаясь на новое письмо.

Рассмотрим возможные варианты развития событий.

 

Вариант 1

Не желая рисковать, налогоплательщик следует новой позиции Минфина России. В этом случае он пересчитывает налоги за предыдущие годы и уплачивает суммы недоимки, рассчитанные с учетом переплаты по ЕНВД. В этой ситуации с налогоплательщика не будут взысканы суммы пеней и штрафов. С точки зрения сроков проверки не имеет смысла исправлять декларации более чем за три предшествующих года.

 

У налогоплательщика есть еще один вариант поведения, отстоять право на который может быть сложнее. Этот подход базируется на том, что переход на ЕНВД происходит под контролем налогового органа, т. е. санкционируется государством. Согласно п. 3 ст. 346²⁸ НК РФ организации или индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы специальное заявление о постановке на учет в качестве плательщиков единого налога.

В этой ситуации налогоплательщик вправе ожидать устойчивости своего статуса плательщика единого налога. Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждали действие принципа справедливых ожиданий в налоговых правоотношениях. Поэтому правильными и законными, на мой взгляд, хотя и рискованными с точки зрения претензий и разбирательств, будут следующие действия.

 

Вариант 2

Налогоплательщик признает, что разъяснения Минфина России законны, но не производит пересчет налоговых обязательств за прежние периоды. Разъяснения Минфина России были опубликованы в июле, а значит, налоговый период, с которого налогоплательщик может осуществить переход на другие режимы, начнется с 1 октября 2009 г.

Налогоплательщик подает в налоговый орган заявление о прекращении с 1 октября 2009 г. деятельности, облагаемой единым налогом. При этом имеется в виду, что прекратилась не деятельность сама по себе, а деятельность, признаваемая облагаемой единым налогом, в связи с новыми разъяснениями Минфина России, которые не могут иметь обратной силы, т. е. распространяться на предыдущие и текущий периоды.

 

Предложенный подход соответствует нормам ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 НК РФ. Статьей 5 НК РФ установлены четкие правила действия актов о налогах во времени. Если эти правила действуют в отношении законов и подзаконных нормативных актов, то тем более существующее положение плательщиков ЕНВД не может ухудшаться в связи с актами официального толкования законов, к которым относятся письма Минфина России.

В рассматриваемой ситуации можно даже говорить о введении для плательщиков ЕНВД "новых налогов", поэтому было бы вполне разумно действовать по правилам ч. 3 п. 1 ст. 5 НК РФ и подавать заявление о переходе на общий режим налогообложения с 1 января 2010 г., т. е. с 1-го числа очередного календарного года. К сожалению, ожидать от финансовых и налоговых органов разъяснений подобного рода не приходится, поэтому налогоплательщик, который будет придерживаться такого подхода, может надеяться только на защиту арбитражного суда.

"События, факты, перспективы"

В рубрике освещаются последние новости об изменениях в налоговом законодательстве, налоговых инициативах и обо всех значимых событиях в налоговом мире.

"Диалог с властью"

Беседуем с чиновниками министерств и ведомств по актуальным вопросам налогообложения и бухучета. Цель рубрики – дать читателям представление о принципах работы налоговой системы и реализации норм налогового законодательства с точки зрения органов законодательной и судебной власти.

"Точка зрения"

В рубрике представлены интервью с ведущими специалистами в области налогового и бухгалтерского учета. Обсуждаем перспективы налоговой системы, реализацию новых инициатив, оцениваем правоприменительную практику.

"Актуальный комментарий"

Ведущие эксперты в области налогообложения помогут сориентироваться в основных изменениях налогового законодательства и расскажут, как применять новые правила.

"Территория безопасности"

В рубрике публикуются свежие разъяснения министерств и ведомств и приводятся комментарии профессионалов к ним. Это позволит не только быть в курсе официальной позиции чиновников, но и позволит грамотно применять разъяснения на практике.

"Спорное право"

Налоговое законодательство полно пробелов и противоречий, которые зачастую приводят к тому, что налоговые органы и налогоплательщики по-разному трактуют одну и ту же норму. Комментарии специалистов по спорным вопросам определят пути выхода из проблемной ситуации.

"Поединки мнений"

В данной рубрике читателям предлагается сравнить мнения специалистов Минфина России, аудиторов и юристов по вопросам, на которые действующее налоговое законодательство однозначных ответов не дает. Итог рубрики – краткий комментарий редакции, в котором обобщаются выводы экспертов и предлагается оптимальный с точки зрения минимизации налоговых рисков вариант решения проблемы.

"Практическое налоговое планирование"

Для эффективного ведения бизнеса очень важно заранее просчитать все шаги и маневры, определить налоговую нагрузку и налоговые риски. Читателям в этом поможет рубрика "Практическое налоговое планирование", в основе которой:

• сравнительный анализ нескольких форм заключения сделки;
• примеры расчетов и аналитические выкладки;
• схематичное представление взаимодействия участников сделки;
• оценка налоговых рисков и последствий разных способов ведения бизнеса, выбор оптимального варианта.

"Победы и поражения налогоплательщиков"

В рубрике представлены наиболее интересные дела из судебной практики ВАС РФ и федеральных арбитражных судов с комментариями специалистов редакции. Вниманию читателей предлагаются не только сведения о сути спора, позициях сторон и решении суда, но и практические примеры применения решения суда на практике, схематичное представление деловых взаимоотношений, которые стали предметом рассмотрения суда. Наиболее интересные дела, которые не рассматриваются детально на страницах журнала, представлены в виде панорамы в форме таблиц.

"Стратегия и тактика спора"

Если налогоплательщик решает отстаивать свои интересы в налоговых органах или в суде, ему очень важно заранее разработать грамотную стратегию и выстроить эффективную тактику спора с инспекцией по конкретному вопросу налогообложения. Ведущие налоговые адвокаты и консультанты делятся опытом в разрешении спора с налоговым органом и дают свои рекомендации в данной рубрике.

"ПРОФсовет"

Не всегда необходимо прибегать к услугам сторонних специалистов, чтобы решить, какой способ учета выбрать в конкретной хозяйственной ситуации. Рубрика "ПРОФсовет" предоставляет возможность получить профессиональную консультацию в отношении конкретных хозяйственных операций и на примерах разъясняет нюансы налогового учета.

"Налоги лайт"

В рубрике представлены занимательные истории из жизни налогоплательщиков и проверяющих, необычные налоговые схемы, любопытные факты о налогах. Материалы рубрики позволят отдохнуть от работы, не отвлекаясь от профессиональной сферы наших читателей – налогов и налогообложения.

	Т.С. Бартенева - главный редактор, tbarteneva@mcfr.ru
	Н.В. Котова - ответственный редактор, выпускающий редактор, nkotova@mcfr.ru
	Т.В.Финогенова – редактор по работе с авторами, tfinogenova@mcfr.ru

Телефон редакции: +7 (495) 937-90-80, доб. 26-97
 

Экспертный совет:

Ф.А. Гудков– заместитель руководителя Научно-экспертного совета НП «Палата налоговых консультантов», советник Ассоциации участников вексельного рынка (АУВЕР)

С.М. Джаарбеков – УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР ЗАО «Черник, Джаарбеков и партнеры», член Научно-экспертного совета НП «Палата налоговых консультантов»

О.Г.Дмитриева – член Комитета Государственной Думы РФ по бюджету и налогам

Т.В. Завьялова – судья ВАС РФ, секретарь Пленума ВАС РФ

Г.А. Карпова – судья Арбитражного суда г. Москвы

А.Г.Першутов – судья ВАС РФ, член Президиума ВАС РФ, канд. юрид. Наук

С.В.Разгулин– заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

И.Р.Сухарев – начальник отдела методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина России

Д.Е. Фадеев – заместитель директора Департамента по законодательству Торгово-промышленной палаты, канд. юрид. наук

И.Д. Черник – член Научно-экспертного совета НП «Палата налоговых консультантов», член Комитета по профессиональным вопросам Европейской конфедерации налоговых консультантов (CFE), канд. юрид. наук

Ю.Д. Шмелев – директор Института налогов и налогового менеджмента, член НП «палата налоговых консультантов», д-р экон. наук

Аннонс НС №2 - 2012

События, факты, перспективы

20 лет налоговой системе России отметили в ТПП России
Поправки в действии
Изменены УК РФ и УПК РФ
Новое в социальном страховании
Изменения в порядке ведения кассовых операций
Налогоплательщики, группируйтесь!
При определении цены коммунальных ресурсов не забывайте об НДС
Финальные заседания Президиума ВАС РФ в 2011 г.

Диалог с властью

Закон о трансфертном ценообразовании: Минфин разъясняет

Интервью с начальником сводно-аналитического отдела Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России А.С. Кизимовым.

Актуальный комментарий

Взгляд ВАС РФ на первую часть НК РФ

Проектом постановления Пленума ВАС РФ по вопросам применения части первой НК РФ предусмотрены положения, которые окажут существенное влияние на правоприменительную практику. Комментарий судьи ВАС РФ поможет читателям обратить внимание на самые важные нюансы нового постановления и учесть их при планировании бизнеса.
Першутов А.Г.

Территория безопасности

Офисов много, инспекция – одна

О порядке уплаты налогов компанией, которая открыла несколько обособленных подразделений в одном муниципальном образовании на территориях, подведомственных разным налоговым органам.
Малышев А.И.

Спорное право

УСН под маской общего режима

Почему важно вовремя переходить с УСН на общий режим налогообложения? Обязана ли инспекция сообщать налогоплательщику, что он неправомерно перешел с одного налогового режима на другой? Пути решения этих вопросов предлагает член Экспертного совета при ТПП России.
Зрелов А.П.

Поединки мнений

Капитализация – дело тонкое

В п. 2 ст. 269 НК РФ предусмотрен порядок применения специальных правил включения процентов по контролируемой задолженности в состав расходов для целей налогообложения прибыли (правило тонкой капитализации). Эксперты предлагают свое видение особенностей толкования положений этой нормы НК РФ.
Морева Т.А., Зверева А.В., Осипов Д.В.

Практическое налоговое планирование

Определяем налоговую нагрузку и оцениваем налоговые риски

Организации, владеющие системами транспортировки и сдачи нефти, нередко сдают нефтепроводы в аренду. О том, как отразить в бухгалтерском и налоговом учете операции по передаче нефти в нефтепроводе и каким договором лучше оформить возникающие правоотношения, рассказывает руководитель налоговой практики юридической фирмы.
Геворков С.Р.

Победы и поражения налогоплательщиков

Когда нельзя учесть проценты по контролируемой задолженности

ВАС РФ разъяснил, какие ограничения необходимо применять в отношении учета суммы процентов по контролируемой задолженности в случае, если капитал налогоплательщика принадлежит налоговым резидентам Кипра и Швейцарии.
Тимофеев Е.В.

Можно ли перепоручить гарантийный ремонт

Налогоплательщик осуществлял гарантийный ремонт не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц. Вправе ли он применять льготу по НДС? Экспертный комментарий к делу дает судья арбитражного суда, который рассматривал этот спор.
Карпова Г.А.

Стратегия и тактика спора

Особые проверки для обособленных подразделений

Если у организации есть обособленное подразделение, то проверить его могут по-разному: отдельно или в рамках проверки всей организации. Налоговый консультант разъясняет, каких ограничений должны придерживаться инспекторы при таких проверках и на что обратить внимание при их проведении.
Кучер С.П.

ПРОФсовет

Как сэкономить средства дольщиков без вреда для НДС

Компания совмещает функции заказчика-застройщика и генподрядчика. Сэкономленная сумма средств дольщиков остается в распоряжении организации в качестве вознаграждения. Разобраться с порядком налогообложения НДС при таких обстоятельствах поможет аудитор.
Каракатенко Е.В.

Налоги лайт

Нарочно не придумаешь

Курьезные выдержки из постановлений федеральных арбитражных судов.